Resumen
En una época en la que la diplomacia global se redefine a través de transacciones inmobiliarias y vínculos personales forjados frente a un mostrador de delicatessen, la guerra en Ucrania se convierte en el laboratorio de una transformación radical: del análisis estratégico militar a la lógica del 'deal', de las instituciones multilaterales a los negociadores privados. Mientras un General veterano compara a Zelensky con Lincoln y es llamado «idiota», un magnate inmobiliario se sienta con Putin durante tres horas para discutir sobre alto el fuego y desarrollo minero. La pregunta ya no es quién ganará la guerra, sino quién tiene razón al leer los hechos: el experto en seguridad nacional o el dealmaker que le gusta al Kremlin.
El Sándwich que Cambió el Mundo
Hay algo profundamente americano, y al mismo tiempo inquietante, en la idea de que el futuro de la seguridad europea pueda depender de un sándwich de jamón y queso suizo. La historia es ya legendaria: en los años ochenta, en una delicatessen de Nueva York, Steve Witkoff – entonces joven promotor inmobiliario – ofreció un sándwich a Donald Trump, que momentáneamente no tenía efectivo. Un gesto banal, uno de esos pequeños actos de cortesía que se olvidan después de un café. Pero Trump, evidentemente, no olvidó.
Cuatro décadas después, ese «incidente del sándwich» se ha convertido en el símbolo de una amistad que hoy moldea la diplomacia global. Witkoff, carente de cualquier experiencia diplomática pero rico en lealtad incondicional, es hoy el enviado especial de facto de la administración Trump para Rusia. No un diplomático de carrera, no un experto en seguridad nacional, sino un hombre que habla el lenguaje de los negocios y que, sobre todo, «le gusta a Putin».
En febrero de 2025, Witkoff logró la liberación de Marc Fogel, un profesor estadounidense detenido en Rusia, consolidando su posición como el principal «solucionador de problemas» presidencial. Pocas semanas después, pasó más de tres horas en conversaciones directas con Vladímir Putin, discutiendo no solo sobre alto el fuego sino también sobre futuras inversiones en minerales críticos y proyectos de desarrollo que evocan sus planes inmobiliarios en Manhattan.
Esto no es diplomacia convencional. Es la política exterior como extensión del negocio, donde los contratos sustituyen a los tratados y los apretones de manos entre promotores inmobiliarios cuentan más que los análisis estratégicos de los generales de tres estrellas. Y es exactamente en este vacío de experiencia institucional donde emerge el contraste dramático en el centro de esta historia: el conflicto entre quienes leen el conflicto ucraniano a través de los hechos sobre el terreno y quienes lo interpretan como un «deal» por cerrar.
El Hereje: Cuando un General Compara a Zelensky con Lincoln
En marzo de 2025, durante el Brussels Forum del German Marshall Fund, el General Keith Kellogg – 36 años de servicio militar, ex consejero de seguridad nacional – pronunció una frase que sellaría su destino político. «Volodímir Zelensky es como Abraham Lincoln. Está librando una guerra de supervivencia nacional en el suelo de su país. Es un tipo duro. Es terco. Tiene su propia opinión.»
No era una hipérbole. Era un análisis histórico basado en parámetros objetivos. Lincoln había tenido que preservar la Unión durante una guerra civil existencial; Zelensky estaba defendiendo la existencia misma de Ucrania contra una invasión que, en los primeros días de febrero de 2022, gran parte de la inteligencia internacional había predicho que terminaría con la caída de Kiev en 72 horas. La «terquedad» de Zelensky – esa firmeza que Kellogg identificaba como una virtud marcial – era lo que había impedido el colapso del Estado ucraniano.
La reacción de Donald Trump fue inmediata y despectiva: llamó a Kellogg «idiota». Este epíteto no era casual. Revelaba una profunda divergencia en la percepción del liderazgo internacional y del valor estratégico de las alianzas. Para Kellogg, Zelensky representaba un líder que había transformado una catástrofe anunciada en una resistencia épica, construyendo una coalición de 57 naciones y obteniendo compromisos financieros superiores a 300 mil millones de dólares. Para Trump, en cambio, la terquedad de Zelensky era un obstáculo para cerrar un «deal», y el análisis de Kellogg una incómoda lealtad a los principios institucionales en lugar de a la lógica negociadora.
El General había cometido un pecado imperdonable en el universo trumpiano: había antepuesto los hechos a la narrativa. Había reconocido que, desde el punto de vista de la soberanía nacional y la disuasión estratégica, Zelensky había logrado resultados extraordinarios. Había osado aplicar un análisis institucional a una situación que la administración Trump prefería enmarcar como una cuestión de «comunicación» entre líderes.
La Metamorfosis Ucraniana: Del Aniquilamiento Previsto a la Coalición de 57 Naciones
En febrero de 2022, Volodímir Zelensky era todavía ampliamente percibido a través del prisma de su pasado: un actor cómico convertido en presidente, una figura que muchos analistas consideraban inadecuada para gestionar una crisis existencial. La invasión rusa parecía destinada a confirmar estos juicios. Las predicciones eran unánimes: Kiev caería rápidamente, el Estado ucraniano colapsaría, Zelensky huiría o sería capturado.
En cambio, se produjo una metamorfosis que desafía las convenciones de la ciencia política tradicional.
Bajo el liderazgo de Zelensky, Ucrania no solo rechazó el ataque inicial a la capital, sino que se convirtió en el eje de una coalición internacional sin precedentes: el Grupo de Contacto para la Defensa de Ucrania, conocido como «formato Ramstein». Esta coalición creció hasta incluir los 32 estados miembros de la OTAN y 25 socios globales adicionales, coordinando el suministro de armamentos que van desde misiles HIMARS hasta tanques Leopard, desde defensa aérea hasta drones avanzados, hasta la creación de coaliciones específicas para la fuerza aérea y la tecnología informática.
La Arquitectura del Apoyo: Cifras y Mecanismos
Estados Unidos, por sí solo, ha aprobado aproximadamente 175 mil millones de dólares en ayuda y asistencia militar entre 2022 y 2024. Esta cifra no representa una simple transferencia de recursos, sino una inversión estratégica dirigida a degradar las capacidades militares rusas sin participación directa de las tropas de la OTAN.
MecanismoMiles de millones USDFunción Presidential Drawdown Authority (PDA)24,9Envío directo de equipamiento desde los arsenales del Departamento de Defensa Ukraine Security Assistance Initiative (USAI)24,9Contratos con el sector privado para entrenamiento y nuevos equipos Foreign Military Financing (FMF)3,9Reposición de arsenales de aliados OTAN que envían armas a Kiev Total Aprobado (2022-2024)~175Apoyo integral (defensa, economía, ayuda humanitaria) La asistencia se canalizó a través de un sistema trilateral: la Presidential Drawdown Authority para suministros inmediatos desde los arsenales militares estadounidenses, la Ukraine Security Assistance Initiative para contratos a largo plazo con el sector privado, y el Foreign Military Financing para reponer los arsenales de los aliados de la OTAN que enviaron sus propias armas a Kiev. Este ecosistema financiero ha garantizado la sostenibilidad operativa de un ejército ucraniano que hoy cuenta con aproximadamente 800.000 efectivos.
Como observó Kellogg, la capacidad de Zelensky para mantener unido este frente internacional durante más de tres años es un hecho único en la historia moderna de Estados Unidos. Ucrania no solo fue salvada del aniquilamiento; fue de facto integrada en la arquitectura de defensa occidental a través de coaliciones de capacidades especializadas – defensa aérea liderada por Francia y Alemania, drones coordinados por Letonia y el Reino Unido, vehículos blindados suministrados por Alemania y Polonia, infraestructura informática desarrollada por Estonia y Luxemburgo.
El Fracaso Estratégico de Putin: Un Balance en Rojo
Si Zelensky transformó una derrota prevista en una resistencia épica, Vladímir Putin obtuvo exactamente lo contrario de sus objetivos declarados. La operación militar rusa, inicialmente presentada por el Kremlin como una acción rápida para garantizar la neutralidad de Kiev y detener la expansión de la OTAN, produjo resultados diametralmente opuestos.
Putin quería alejar a la OTAN de las fronteras rusas; obtuvo la adhesión de Finlandia y Suecia, duplicando la línea de frontera directa entre Rusia y la Alianza Atlántica. Quería impedir la integración europea de Ucrania; empujó a Bruselas a conceder el estatus de candidato a la UE a Kiev. Quería cambiar el régimen en Kiev; Zelensky no solo permanece en el poder, sino que se ha convertido en un icono global de resistencia democrática.
El Coste Humano y Económico
En el plano militar, el precio pagado por Rusia ha sido exorbitante. Las estimaciones de pérdidas humanas indican entre 200.000 y 400.000 soldados muertos o heridos, una cifra que ha obligado al Kremlin a una movilización continua y a una reestructuración de la economía en sentido bélico. A pesar de la captura de algunas ciudades clave y avances territoriales como el hacia Pokrovsk en diciembre de 2025, Rusia no ha logrado obtener una victoria decisiva, encontrándose en cambio empantanada en una guerra de desgaste que está erosionando sus reservas financieras y tecnológicas.
Rusia se enfrenta ahora a una realidad en la que su influencia regional ha disminuido, su economía está sujeta a un asedio financiero a largo plazo a través de sanciones que han congelado más de 210 mil millones de euros en activos, y su principal adversario – Ucrania – se ha convertido en uno de los ejércitos más experimentados y mejor equipados de Europa.
El intento de Putin de neutralizar a Ucrania como actor geopolítico ha producido su opuesto: un Estado ucraniano militarizado, integrado en las estructuras occidentales, y dotado de una coalición de apoyo que continúa funcionando a pesar de las presiones políticas internas en los Estados miembros.
Este es el contexto factual que Kellogg observaba cuando definía a Zelensky como un líder de estatura histórica. Y este es el contexto que Trump parece querer ignorar cuando sustituye el análisis militar por la lógica del «deal».
El Ascenso de los Dealmakers: La Nueva Diplomacia Inmobiliaria
La progresiva marginación de Keith Kellogg a favor de Steve Witkoff marca el triunfo definitivo de una visión de la política exterior como extensión del negocio privado. Witkoff no es un diplomático; es un magnate inmobiliario que construyó su fortuna desarrollando propiedades en Nueva York y Miami. Su nombramiento como enviado especial para Oriente Medio – y, de facto, para Rusia – no se produjo sobre la base de competencias diplomáticas o conocimientos estratégicos, sino sobre un criterio mucho más simple: «le gusta a Putin» y comparte el lenguaje de los negocios con Trump.
El Modelo Witkoff-Kushner
Witkoff opera en tándem con Jared Kushner, también empresario inmobiliario y yerno de Trump, que ha actuado como intermediario informal entre Washington, las monarquías del Golfo y Moscú. Kushner y Witkoff participaron en conversaciones en Berlín y Arabia Saudí, promoviendo una visión del posguerra ucraniano que incluye inversiones en minerales críticos y proyectos de desarrollo que recuerdan sus operaciones inmobiliarias.
Witkoff ha construido una relación directa con Kirill Dmitriev, al frente del fondo soberano ruso (RDIF), y ha mantenido conversaciones directas con Putin que duraron más de tres horas. Estos encuentros no discutieron solo sobre alto el fuego, sino también sobre futura cooperación económica – un enfoque que transforma la guerra en Ucrania en una oportunidad de negocio posconflicto.
ActorTrayectoriaRol en el Conflicto Steve WitkoffPromotor inmobiliario; amigo de larga data de Trump desde el «incidente del sándwich»Enviado especial de facto para Rusia; negociador del alto el fuego; conversaciones directas con Putin (3+ horas) Jared KushnerEmpresario inmobiliario; yerno de TrumpIntermediario informal con el Kremlin y mediadores árabes; promoción de inversiones posconflicto Keith KelloggGeneral de tres estrellas; 36 años de servicio; experto en seguridad nacionalEspecialista en Ucrania progresivamente marginado; llamado «idiota» por Trump por la comparación Zelensky-Lincoln Marco RubioSecretario de Estado; político de carreraRol formal frecuentemente eludido por los canales personales de Witkoff; tensiones por falta de coordinación La lealtad de Witkoff hacia Trump es absoluta y carente de bagaje ideológico, una característica que el Presidente aprecia por encima de cualquier otra. Su amistad de décadas, cimentada simbólicamente por aquel sándwich en los años ochenta, se ha transformado en un canal diplomático paralelo que sortea sistemáticamente las estructuras formales del Departamento de Estado. Marco Rubio, Secretario de Estado nominal, se ha encontrado repetidamente excluido de las decisiones tomadas a través del canal Witkoff, creando tensiones internas en la administración.
El Plan del Alto el Fuego Temporal
El plan apoyado por Witkoff para Ucrania prevé un alto el fuego temporal de 30 días como base para construir la confianza necesaria para un acuerdo a largo plazo. Esta propuesta refleja la mentalidad del negociador inmobiliario: crear un momento de «pausa» para permitir a las partes explorar un deal global.
Pero ¿qué significa realmente esta propuesta sobre el terreno? Significa congelar las líneas de conflicto, dejando territorios ocupados bajo control ruso indefinidamente. Significa aplazar la cuestión de la soberanía territorial ucraniana a negociaciones futuras cuyo resultado dependería de la voluntad de Putin de «hacer un deal». Significa, en esencia, transformar una guerra de agresión en una cuestión de «precio» y «comunicación».
Europa Responde: De los Beneficios de los Activos Rusos a la Autonomía Estratégica
Mientras la administración Trump corteja a Moscú a través de sus dealmakers inmobiliarios, la Unión Europea ha emprendido un camino radicalmente diferente. En diciembre de 2025, Bruselas aprobó un plan que transforma las sanciones temporales en un sistema de reparación de guerra a largo plazo: utilizar los beneficios generados por los activos rusos congelados (aproximadamente 210 mil millones de euros) para financiar un préstamo de 165-175 mil millones de euros a favor de Ucrania para el bienio 2026-2027.
Esta medida tiene tres implicaciones estratégicas fundamentales:
Primero, garantiza que Kiev disponga de los recursos financieros para resistir incluso en caso de una reducción del apoyo estadounidense. Europa está construyendo un colchón financiero autónomo que hace a Ucrania menos dependiente de las fluctuaciones políticas en Washington.
Segundo, transforma los activos rusos congelados de instrumento de presión temporal en fuente de financiación estructural. Los beneficios generados por estos activos – que continúan produciendo rendimientos incluso congelados – se convierten en una forma de «reparación de guerra anticipada», vinculando económicamente a Rusia a las consecuencias de su agresión.
Tercero, señala una divergencia estratégica fundamental con Estados Unidos. Mientras Washington busca un acuerdo rápido y transaccional, Bruselas y Kiev insisten en una paz justa basada en el derecho internacional y la seguridad colectiva europea.
El contraste es neto e irreducible. Por un lado, una visión que trata la guerra como un problema de comunicación entre líderes; por otro, una visión que la considera una cuestión de principios jurídicos y soberanía nacional. Por un lado, dealmakers que discuten inversiones mineras con Putin; por otro, instituciones que transforman los bienes del agresor en recursos para el agredido.
Putin, por su parte, parece apostar a que el enfoque de Trump llevará a una fragmentación de la coalición occidental, permitiendo a Rusia consolidar las ganancias territoriales obtenidas por la fuerza mientras Occidente se divide entre quienes quieren cerrar rápidamente un deal y quienes insisten en una solución justa.
¿Quién es el Idiota? Una Cuestión de Hechos Tercos
El epíteto lanzado por Trump contra Kellogg – «idiota» – plantea una cuestión que va mucho más allá de la política interna estadounidense. Es una pregunta sobre la naturaleza misma del análisis estratégico y sobre el valor de los hechos en el debate público.
Kellogg, partiendo de los hechos documentados, observó:
- Un líder (Zelensky) que transformó una catástrofe anunciada en una resistencia épica
- Una coalición de 57 naciones que continúa funcionando después de tres años
- Compromisos financieros que superan los 300 mil millones de dólares entre EE.UU. y UE
- Un ejército ucraniano que ha infligido pérdidas devastadoras a un enemigo considerado invencible
- Un agresor (Putin) que ha fracasado en cada objetivo estratégico declarado
Estos no son opiniones. Son hechos verificables a través de datos institucionales, informes internacionales y cifras públicas. El análisis de Kellogg estaba enraizado en una sólida comprensión de la dinámica de poder sobre el terreno.
Trump, por otra parte, parece considerar «idiota» a cualquiera que anteponga los principios ideológicos o los análisis institucionales a la lógica del compromiso negociado. Su visión es que la guerra es un problema de «comunicación» y que enviar a alguien que «le gusta a Putin» puede facilitar el cierre del juego.
Pero ¿y si el objetivo de Putin no es un acuerdo, sino la victoria total y la destrucción del orden de seguridad europeo? ¿Si su estrategia es precisamente esperar a que Occidente se canse, se divida y acepte un deal que consolide las ganancias territoriales rusas? En este caso, el enfoque transaccional no es pragmatismo – es una evaluación fundamentalmente errónea de la naturaleza misma del conflicto.
La pregunta «quién es el idiota» se convierte así en una cuestión epistemológica: ¿quién está leyendo correctamente la realidad? ¿Quienes parten de los hechos tercos producidos por tres años de guerra, o quienes prefieren la narrativa según la cual todo es negociable con el dealmaker adecuado?
Los datos sugieren que Kellogg, con su «idiota» fidelidad a los hechos, tenía una comprensión más precisa de la situación. La marginación de figuras con experiencia militar y diplomática a favor de mediadores inmobiliarios representa un experimento audaz y arriesgado en la política mundial, cuyos resultados determinarán la seguridad de Occidente para las generaciones venideras.
La Persistencia de la Realidad
Hay una amarga ironía en el hecho de que la seguridad europea pueda hoy depender de un sándwich de jamón y queso suizo consumido en una delicatessen de Nueva York hace cuatro décadas. Esa cortesía banal se ha convertido en el símbolo de una amistad que ha redefinido la diplomacia estadounidense, sustituyendo la experiencia institucional por la lealtad personal, el análisis estratégico por la lógica del deal, los generales por los promotores inmobiliarios.
Steve Witkoff se sienta ahora con Vladímir Putin para discutir el futuro de Ucrania, mientras Keith Kellogg – el General que osó decir la verdad sobre los hechos – es llamado idiota y apartado a los márgenes. Es una metamorfosis que revela la tensión fundamental en el corazón de la política exterior contemporánea: la guerra entre quienes consideran los hechos tercos y quienes prefieren las narrativas flexibles.
Pero los hechos, por su naturaleza, son tercos. Zelensky transformó una derrota prevista en una coalición de 57 naciones. Putin obtuvo exactamente lo contrario de cada objetivo estratégico. Ucrania fue de facto integrada en la arquitectura de defensa occidental. Europa ha construido un sistema de financiación autónomo que la hace menos dependiente de Washington. Estos son datos verificables, no opiniones negociables.
La pregunta que queda abierta es si el enfoque transaccional de Trump – encarnado por Witkoff y Kushner – puede efectivamente resolver un conflicto que no está movido solo por intereses económicos, sino por visiones contrapuestas de la soberanía, la identidad nacional y el orden internacional. Si Putin considera la guerra no como un problema a resolver sino como un instrumento para demoler el orden liberal occidental, entonces enviar a un dealmaker que le gusta podría no ser pragmatismo, sino ingenuidad estratégica.
En última instancia, la historia juzgará no en base a las intenciones o las narrativas, sino en base a los resultados. Si el éxito de un liderazgo se mide por los resultados obtenidos respecto a los objetivos prefijados, los hechos documentados sitúan a Zelensky en una posición de extraordinaria resiliencia estratégica y a Putin en una de fracaso sistémico. Y plantean una pregunta incómoda: en esta partida de ajedrez geopolítica, ¿quién es verdaderamente el idiota? ¿Quienes analizan los hechos con rigor institucional, o quienes creen que un sándwich puede sustituir la estrategia?
La respuesta determinará no solo el futuro de Ucrania, sino la credibilidad de Occidente como guardián de un orden basado en el derecho, la soberanía y la resistencia a la agresión. Los hechos tercos esperan pacientemente ser reconocidos. Y la realidad, con su obstinada persistencia, continuará existiendo independientemente de la calidad de los deals que intentemos construir sobre ella.
Notas y Fuentes
Este artículo se basa en un análisis documentado de las dinámicas de liderazgo en el conflicto ruso-ucraniano, examinando fuentes institucionales, informes de inteligencia, declaraciones públicas de funcionarios gubernamentales y datos financieros verificables relativos al período 2022-2026. La información ha sido cruzada con comunicados oficiales del Departamento de Estado de EE.UU., el Pentágono, la OTAN, la Unión Europea, y con reportajes de investigación de medios internacionales.
Las cifras relativas a la ayuda militar y financiera han sido verificadas a través de los siguientes canales institucionales:
- Departamento de Defensa de Estados Unidos – informes Presidential Drawdown Authority
- Comisión Europea – Unidad de Gestión de Activos e Implementación de Sanciones
- OTAN – declaraciones oficiales del Grupo de Contacto para la Defensa de Ucrania (formato Ramstein)
- Instituto Kiel para la Economía Mundial – base de datos Ukraine Support Tracker
Las declaraciones del General Keith Kellogg fueron emitidas durante el Brussels Forum del German Marshall Fund y verificadas a través de transcripciones oficiales y reportajes contemporáneos. La información relativa a Steve Witkoff, Jared Kushner y sus actividades diplomáticas ha sido documentada a través de comunicados de prensa de la Casa Blanca, declaraciones de funcionarios estadounidenses bajo anonimato y artículos de investigación publicados en medios verificados.
Los datos sobre las pérdidas militares rusas provienen de estimaciones cruzadas de inteligencia occidental, declaraciones del Ministerio de Defensa ucraniano (verificadas por observadores internacionales) y análisis de think tanks especializados en estudios estratégicos. Las cifras relativas a los activos rusos congelados y los mecanismos de financiación europeos han sido confirmadas a través de documentos oficiales del Consejo de la Unión Europea y comunicados del Banco Central Europeo.
El autor reconoce que algunas informaciones relativas a conversaciones privadas entre funcionarios estadounidenses y líderes extranjeros provienen de fuentes anónimas citadas en reportajes periodísticos. Donde ha sido posible, tales informaciones han sido corroboradas por declaraciones públicas posteriores o confirmaciones indirectas a través de comunicados oficiales.
Artículo producido para documentar la transformación de la diplomacia estadounidense en el contexto del conflicto ruso-ucraniano, con particular atención a las tensiones entre análisis estratégico institucional y enfoque transaccional en la política exterior contemporánea.